*** Un año representa un tiempo prudencial para medir el desempeño institucional.
El analista político Josué Murillo definió este miércoles que el titular del Ejecutivo (el presidente Nasry Asfura) posee la facultad legal de nombrar o remover a sus secretarios de Estado bajo una estrategia que aplique una “presión sana” para obtener resultados concretos.
Murillo analizó que la implementación de una gestión basada en el desempeño requiere indicadores verificables y metas públicas para que la ciudadanía evalúe los procesos iniciados por el personal a cargo del mandatario.
“Es importante reconocer que en un sistema presidencial el que se sienta a la cabeza del Ejecutivo tiene la facultad de nombrar o de remover a sus secretarios de Estado, pero yo esperaría que esta medida de hacerlos firmar sea una presión sana sobre el desempeño de estos funcionarios para que precisamente den resultados en el corto plazo”, dijo el abogado.
No obstante, comentó que las rotaciones periódicas de funcionarios pueden evidenciar una selección de personal de confianza “precipitada e incorrecta” a pesar de la tardanza en los nombramientos de muchos puestos claves.
Advirtió que los nuevos secretarios suelen incurrir en la práctica de “ningunear lo que hizo” su antecesor bajo una dinámica que debilita la institucionalidad al intentar comenzar procesos operativos desde cero.
“Una, que la selección de su personal de confianza fue realizada de manera precipitada e incorrecta a pesar de que ha tardado mucho en nombrar muchos puestos, y dos, que esas rotaciones, y lo explico de una manera muy clara, así como cualquier gobierno trata de invisibilizar, minimizar y a veces borrar lo que ha hecho el anterior, independientemente que sea adversario político o de su mismo partido, así pasa cuando entra un nuevo secretario de Estado, a los que mal llamamos ministros, tratan de revertir o a veces, como decimos en buen catracho, ningunear lo que hizo su antecesor y comenzar a veces de cero procesos que a veces han sido bien llevados”, desglosó.
El profesional indicó que un año representa un tiempo prudencial para medir el desempeño institucional siempre que exista un equilibrio adecuado entre el “rigor técnico” y la capacidad de ejecución de cada oficina.
Recalcó que el éxito de esta medida dependerá de la transparencia y la publicidad con que se maneje la rendición de cuentas ante la sociedad civil durante el proceso de evaluación de los ministros.
“Yo creo que un año es un buen tiempo. Ahora, no se trata de que si seis meses es mucho o poco tiempo. Aquí tiene que ver un equilibrio entre lo que queremos, que es rigor técnico, o también, digamos, desempeño”, concluyó. OB/Hondudiario
